Suomen Siiliyhdistys

Kirjoittaja **Kikke** » 10 Touko 2006, 22:23

Minut saatiin Tuffareilla koukutettua ihan totaalisesti Almo Natureen. Tai oikeastaan Myssy, mutta..

Nyt kiinnostuin mokomasta oikein urakalla ja kyselenkin siis, että mitenkäs on, oletteko jostain löytäneet Almon kuivaruokia? Millaisia ne ovat esimerkiksi verrattuna Royaliin, miten ovat maistuneet siileille, sisältävätkö viljaa jne jne...? Kertokaa kaikki mahdollinen.. Netistä löysin kyllä muutaman esittelyn saksaksi, mutta jotenkin en saanut niistä "kaikkea irti". Pyysin erästä eläinkauppiasta tilaamaan minulle myös noita Almon kuivaruokia joita ei valikoimassa ollut jo valmiiksi, sanoi mokoman onnistuvan ja pyysi kertomaan minkälaista ruokaa havittelen. Sitten tuli ikään kuin stoppi, kun en tunne sarjaa niin.. Kana/kalkkunaa sitten pyysin kun en muuta osannut sanoa. Eli täällä tullaan jonkin sortin Almo Nature kuivaruokaa kyllä kokeilemaan, toki ensin haluaisin tietää niistä tarkemmin. Onko tuotesarja maailmalla uusi vai vain Suomessa? Mitä maailmalla on mokomasta tuumattu? EDIT Tosiaan jos jonkun oma eläinkauppias ei Almoa myy niin: <a href="http://www.petpark.fi" target="_new" rel="nofollow">http://www.petpark.fi</a> Itse tilailin niitä tuolta.

Kirjoittaja **Kikke** » 11 Touko 2006, 05:07

Hmm, tähän mennessä olen saanut selville, että tuote on luomua, italialainen, jenkeissä ilmeisesti mokomaa ei vielä ole (yllättävää!) ja se on vasta lanseerattu Britanniassa. Tuotesarjan kaikki sapuskat on valmistettu jonkinmoisesta linnusta tai merenelävästä. Jokin mättää näiden purkissa saatavien sapuskoiden kalkki-fosforipitoisuuksissa, joten yksistään niitä ei suositella syötettävän.

Kirjoittaja **Memma** » 11 Touko 2006, 10:24

Muistaakseni tuossa sarjassa on myös riistasta ja muistaakseni naudasta valmistettua ruokaa. Ruokia on hyytelönä pussissa ja sitten tölkissä. Kuivaruokaa en nyt muista nähneeni. Nämä sapuskat olen bongannut Turussa Zoojatar nimisessä eläinkaupassa Suikkilassa. Bella söi pentukanaa, mutta vain maistoi niitä muita, joten lopetin niiden turhan ostelun aika nopsaan. Maksavatkin vielä lähes euron purkki.

Kirjoittaja **Kikke** » 11 Touko 2006, 10:27

Kävin tutkimassa pari nettifirmaa (ulkomaisia), jotka Almoa myyvät, niissä ei ainakaan ollut ei koirien eikä kissojen ruoissa riista eikä nauta vaihtoehtoja, vain mereneläviä ja lintuja. Luomut tahtovat maksaa aina vähän enemmän, mutta esimerkiksi raksuja siili syö kuitenkin (tai ainakin meillä) niin vähän, että jos tuote vaikuttaa hyvältä niin ilman muuta panostan siihen

Kirjoittaja **Memma** » 11 Touko 2006, 10:57

Muistelisin, että vihreässä purkissa oli jänistä. Voihan olla että muisti tekee vanhalle nyt tepposia.

Kirjoittaja **Kikke** » 11 Touko 2006, 11:05

Ei kyllä sinä oikeessa oot, löytyi muitakin tuotteita aikansa kaiveltuaan kuin vain noita tirppoja ja fisuja sisältäviä

Kirjoittaja **Nea** » 29 Heinä 2006, 18:30

Tänään näin noita raksupusseja ekaa kertaa eläinkaupassa (jossa pidimme siiliesittelyn). Rasvaprosentti vain oli niin korkea (21%), että jäi ostamatta. Proteiinia oli 31%. Mahtaako näitä olla lightina?

Kirjoittaja **lafleur** » 20 Marras 2008, 22:10

Kuluttaja- lehden numerossa 7/2008 on kissanruokavertailu.

Yllätyksekseni huomasin almo naturen olevan koko joukkion huonoimman tuloksen saanut (mukana yleisimmät kauppojen merkit sekä joitakin eläinkaupasta saatavia). Sen ravintosisältö on tutkimuksen mukaan koko joukon huonoin.

''Vain Pirkka- sekä Almo nature- merkkisten ruokien ravintosisällössä oli selviä puutteita. Huonot arvosanat selittyvät ennen muuta tärkeiden lisäravinteiden vähäisillä määrillä.''

''Lisäksi Almo Naturesta löytyi kohonneita määriä arseenia, joka on luokiteltu haitta-aineeksi''.

En tiedä onko näillä siilien hyvinvoinnin kannalta suurta merkitystä, mutta ajattelin laittaa tänne koska itselläni oli turhan positiivinen kuva Almo Naturesta. Onneksi en ole sitä enää aikoihin Randalle syöttänyt.

Kirjoittaja **Marianne** » 20 Marras 2008, 22:20

hmm. kiinnostavaa, näitä tuloksia on varmasti katsottu kissojen näkökulmasta, mutta haitta-aineita ei tietenkään ole hyvä antaa millekään eläimelle. Mitä muita ruokia vertailussa oli ja mitä tuloksia saivat (esim. yleisesti siileillekin syötetty Royal canin?)

Kirjoittaja **Nea** » 21 Marras 2008, 00:05

Kissaihmisten parissa Almo Nature ei olekaan aivan niin hyvässä maineessa kuin meidän siilistien keskuudessa, johtuen ennen kaikkea siitä, että siihen ei ole lisätty vitamiineja, mineraaleja tms, vaan siinä on pääasiassa vain lihaa ja lientä mahdollisine lisukkeineen. Niinpä se ei olekaan sellaisenaan kissan pääravinnoksi kelpaavaa muonaa, vaan sen kanssa on aina käytettävä Pirskattia tai muuta vastaavaa valmistetta. Siilillä tämän korvaa kalsium-vitamiinijauhe eli Nutrobal tai Nekton rep, ja kun siili ei näitä perusruokanaan syö, ei niin suurta ongelmaa koidu. Eihän muissakaan siileille tarjottavissa lihamuodoissa ole mineraalilisiä itsessään.

Tuo arseenipitoisuus sen sijaan oli uutta infoa. Mistähän se voisi johtua? Millaisia pitoisuuksia muissa vertailun ruuissa oli vai olivatko täysin puhtaita? Kiva, kun kirjoitit aiheesta tänne, mielenkiintoista mielenkiintoista

Oliko vertailtu vain purkkiruokia vai myös raksuja ja millaisin menetelmin?

Niin ja tosiaan, Almo Naturellahan on myös jokusia huonolaatuisempia märkäruokia olemassa (BioPate-sarja ainakin), joissa on muistaakseni eläinperäisiä sivutuotteita ja kasviksia ym, on myös hinnaltaan näitä pikkupurkkeja edullisempaa. Ei kuitenkaan siitä ollut kyse?

Kirjoittaja **Anitta2** » 21 Marras 2008, 05:31

Kuluttaja-lehden testissä olleet kissanruuat on listattu myös nettiversiossa.

<a href="http://www.kuluttaja.fi/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.kuluttaja.fi/</a>

Kirjoittaja **Nea** » 21 Marras 2008, 13:36

Näytti siltä, että tuotetietoja voivat lukea vain lehden tilaajat, harmi.

Pikaisella googletuksella löytyi kissapalstoilta aihetta käsitteleviä keskusteluita. Siellä oli Almon huonon menestyksen syyksi arvioitu tuota samaa kuin itse tuossa ylempänä veikkasin. Kritiikkiä oli annettu siitä, että tutkimuksessa on annettu paljon painoarvoa pakkausmerkinnöille ja annosteluohjeille, mikä ei varsinaisesti ruuan laatuun vaikuta. Vissiin myös lihapitoisuuden, viljojen ja protsku-hiilarisuhteen arviointi oli jätetty vähemmälle, mikä mielestäni on suuri puute.

Sen sijaan tuo arseeni jäi edelleen askarruttamaan.

Tässä linkit ko. keskusteluihin, jos jotakuta muutakin enemmän kiinnostaa: <a href="http://www.lemmikkipalstat.net/foorumit/Forum6/HTML/004642.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.lemmikkipalstat.net/foorumit/Forum6/HTML/004642.html</a> <a href="http://forum.incat.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1224593058/0" target="_blank" rel="nofollow">http://forum.incat.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1224593058/0</a>

Kirjoittaja **lafleur** » 23 Marras 2008, 17:44

Joo tämä ''tutkimus'' on mielestäni aika suppeasti esitetty, eikä tuloksia selitetä kovin tarkasti. Tuo arseeni on vain todettu yhteenvedossa, yhdessä lauseessa juuri tuollaisena kuin sitä lainasin.

Testissä annettiin arvosanat 1-5
- ravintosisällöstä
- haitta-aineista (lyijy, kadmium, arseeni, elohopea, aflatoksiini)
- mikrobiologisesta laadusta (salmonella - ja kolibakteerien määrä)
- tuoteselosteesta (lainmukaisuus ja annosteluohje)

Kuitenkin painoarvoa loppuarvosanalle annettiin ravintosisällöstä 60%, haitta-aineista 20%, mikrobiologisesta laadusta 0% ja tuoteselosteesta 20%.

Tulokset Almolle, Royal Caninille ja Whiskasille

Ravintosisältö: Almo 1, Royal 5, Whiskas 5
Haitta-aineet: Almo 3, Royal 4, Whiskas 5
Mikrobiologinen laatu: Almo 5, Royal 5, Whiskas 5
Tuoteseloste: Almo 1, Royal 4,5, Whiskas 1
Loppuarvosana: Almo 1, Royal 4,7, Whiskas 3,2

Että ei tämä kamalasti minun mieltäni valaise, tällaiset numero arvo-sanat joita ei sen enemmin perustella.

Kirjoittaja **Natsuko** » 23 Marras 2008, 19:45

Jos joku nyt ihan vakavissaan väittää Whiskassin ravintosisältöä paremmaksi kuin Almon, niin suksikoon männikköön... Ei kissakaan vehnäprotskulla elä, vaikka kuinka olisi vitamiiinit laitettu mukaan.

Vähän enemmän perusteluja kyllä vaadittaisiin, että tällainen mututuntuma ruokien paremmuudesta tulisi tyrmättyä.